員工在上班或下班途中發(fā)生交通事故受傷，如果員工在交通事故中無(wú)責或者負次要責任、同等責任，那么員工受到的傷害應當認定為工傷，員工可以向事故對方索賠同時(shí)獲得工傷保險賠償。

根據《道路交通安全法》規定：交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。

交通事故可以沒(méi)有第三方，自己駕駛或騎行車(chē)輛在道路上發(fā)生意外事故，也屬于交通事故。那么員工上下班途中騎車(chē)摔倒受傷，能不能認定為工傷呢？

01、避讓行人摔倒受傷，未被認定工傷

員工張某中午回家吃飯后騎自行車(chē)回單位上班，途中因避讓行人摔倒，被送往醫院治療后被診斷為腦出血、腔隙性腦梗死。

張某親屬向人社部門(mén)申請工傷認定，人社局調查后認為張某受到傷害不符合《工傷保險條例》規定，作出不予認定工傷決定書(shū)。

張某親屬不服，向法院提起訴訟。

法院認為，張某在騎自行車(chē)上班途中摔倒，不是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害，雖其系在上下班途中受到傷害，但其無(wú)證據證明所受傷害是受到非本人主要責任的交通事故造成。

故張某所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，人社局作出的不予認定工傷決定證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，判決駁回張某的訴訟請求。

02、雨天騎車(chē)摔倒受傷，未被認定工傷

葉某在雨天騎電動(dòng)自行車(chē)上班，途中因大風(fēng)掀起雨衣遮擋了葉某視線(xiàn)，導致葉某撞上了非機動(dòng)車(chē)道路牙，送往醫院治療后被診斷為左肩關(guān)節脫位并大結節骨折、臂叢損傷，交警部門(mén)未對此次事故作出責任認定。

葉某向人社局提出工傷認定申請，人社局認為葉某所受傷害不是非本人主要責任的交通事故，不符合《工傷保險條例》之規定，故不予認定工傷。

葉某不服，向法院提起訴訟。

法院認為，天氣惡劣情況下，葉某應謹慎駕駛車(chē)輛，盡到應有的道路交通安全注意義務(wù)，防范事故發(fā)生。

在風(fēng)大雨大的情況下可以選擇推行電動(dòng)車(chē)或停車(chē)整理雨衣等措施，而其選擇了繼續騎行。

該起事故的發(fā)生，并非不可預見(jiàn)的意外事件，更不應當歸責于天氣的原因。

故葉某在事故中自身存在主要的過(guò)失，應承擔事故主要責任或全部責任。人社局認定葉某對本次單方事故承擔全部責任，并作出不屬于工傷的決定，并無(wú)不當。

最終法院判決，駁回葉某的訴訟請求。

03、騎車(chē)撞上違規擺放的施工牌，被認定為工傷

王某騎自行車(chē)上班的途中，在某路口與非機動(dòng)車(chē)道上的施工牌相撞，王某倒地受傷。交警部門(mén)出具了事故說(shuō)明書(shū)，證明發(fā)生了該起交通事故，但未對交通事故的責任進(jìn)行劃分。

王某親屬將擺放該施工牌的施工單位告上法院，法院審理后以違規擺放施工牌判決施工單位承擔80%的侵權責任賠償。

王某親屬提起工傷認定申請，人社局以無(wú)法證明王某非主要責任為由，作出不予認定工傷決定書(shū)。王某親屬不服，向法院提起訴訟。

法院認為，王某所受傷害，交警部門(mén)未對責任進(jìn)行劃分，人社局在未對事故責任作出認定的情況下，決定不認定王某受傷為工傷，實(shí)際上作出了王某在交通事故中承擔主要責任的認定，該認定主要證據不足。

法院判決:撤銷(xiāo)人社局不予認定工傷決定，限人社局在60日內重新作出職工工傷認定決定。

04、因躲避路面大坑摔傷，被認定為工傷

王某下班騎電動(dòng)車(chē)回家，途中某路段路面有一個(gè)凹坑，王某為了躲避凹坑摔倒，造成左側髕骨粉碎性骨折。

交警部門(mén)作出事故證明書(shū)，顯示王某發(fā)生事故的原因無(wú)法具體查明。王某是因市政路面凹坑導致摔倒受傷，于是向市政公司索賠，經(jīng)協(xié)商市政公司向王某支付急救費用雙方達成協(xié)議。

王某申請工傷認定，人社局認定王某所受傷害不符合《工傷保險條例》相關(guān)規定，作出不予認定工傷決定。王某不服，向法院提起訴訟。

法院認為，《交通事故責任認定書(shū)》不是工傷認定的必備要件或唯一要件，交警部門(mén)沒(méi)有作出認定書(shū)或者由于客觀(guān)原因無(wú)法作出事故責任認定時(shí)，社會(huì )保險行政部門(mén)可以進(jìn)行調查核實(shí)，并根據調查取得的作出相應的認定。

在相關(guān)事實(shí)缺乏證據證明、具體責任難以查清的情況下，亦應遵循《工傷保險條例》第一條關(guān)于“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償”的立法宗旨，作出有利于職工的推定，而不是相反。

人社局未能提供任何有效證據證明王某對涉案交通事故負有主要責任，其以此為由作出不予認定工傷決定屬于事實(shí)不清、證據不足，適用法律錯誤，依法應予撤銷(xiāo)。

法院判決：責令人社局于本判決生效之日起六十日內針對王某的工傷認定申請重新作出行政行為。

05、騎車(chē)被落石砸傷，被認定為工傷

方某在下夜班后駕駛摩托車(chē)回家，行駛途中被山體落石砸傷，交警部門(mén)出具事故證明，將方某所受傷害定義為意外事故。

公司為方某申請工傷認定，人社局經(jīng)審查后認為意外事故不符合法律規定的“非本人主要責任的交通事故”，作出不予認定工傷的決定。方某不服，向法院提起訴訟。

法院認為，交通事故既包括車(chē)輛在道路上因過(guò)錯造成的責任事故，也包括車(chē)輛在道路上因意外造成的意外事故。

方某系下夜班后駕駛兩輪摩托車(chē)回家，行駛途中與山體落石相撞，造成方某受傷、車(chē)輛損壞。交警部門(mén)出具的《道路交通事故證明》可證明上述事實(shí)為意外事故。

方某在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項規定的情形，應當認定為工傷。